Takaisin Kunnallispolitiikka -sivulle
13.2.2006
Eriävä mielipide liitettäväksi pöytäkirjaan
(Valtuustoaloite ympyräparkkipaikan liikenteen helpottamiseksi)
Koska Suunnittelukeskuksen tekemä muistio on täynnä asiavirheitä, esitän päätökseen eriävän mielipiteen.
Suunnittelukeskuksen parkkipaikkaa koskevassa muistiossa (17.12.2005) on hyvin paljon asiavirheitä. Seuraavassa muutamia esimerkkejä:
Vaihtoehto 1:
Muistiossa on esitetty näkemys, että liittymä Raatihuoneenkadulle olisi liian lähellä liikennevaloja. Jos lakia näin tulkittaisiin, ei Salon keskustaan voisi sijoittaa liikennevaloja juuri mihinkään risteykseen, tai hyvin monta liittymää olisi kokonaan suljettava. Esimerkiksi Salorankadulla JET:in bensa-aseman liittymä, Asemakadulla VPK:n talon liittymä, ja monien talojen pihoilta pääsy kadulle pitäisi kieltää.
Suunnittelukeskuksessa pysähtymisnäkemän pituus on liikenneministeriön ohjeesta luettu väärin sillä seurauksella, että liittymää on yritetty ehdottaa paikkaan, johon sitä ei voi tehdä. Aloitteessa näkemä on otettu huomioon ohjeen mukaisesti. Puita tai muita näköesteitä näkemäalueella ei ole, kuten muistion kuvasta 3 nähdään.
Myös on väitetty, että Raatihuoneenkatua pitkin tulee koko ajan ajoneuvoja lyhyitä suoja-aikoja lukuun ottamatta. Tämä ei ole totta. Sinä aikana, kun Raatihuoneenkadulta Horninkadulle kääntyville palaa vihreä valo, ei Raatihuoneenkadulla parkkipaikan kohdalla ole mitään liikennettä sillalle päin.
Vaihtoehdot 2 ja 3:
Muistiossa sanotaan, että vihreän vaiheen pidennys olisi pois kääntyville jaetusta ajasta, joka jo nyt on liian lyhyt. Tietenkin vaiheistus on tehtävä niin, että lisäaikaa ei oteta jo ennestään liian lyhyistä ajoita, vaan jostain muualta.
Ennakko-opastimen käyttö Horninkadulla ennen parkkipaikan liittymää sanotaan aiheuttavan epäselvän tilanteen, koska parkista tuleva ei tiedä opastimen vaihetta. Melkein kaikissa liikennevaloristeyksissä on vastaavia epäselvyyksiä. Parkkipaikalta tulevan ei tarvitse tietää valojen vaihetta, vaan riittää, kun pääsee parkkipaikalta pois.
Vaihtoehdosta 3 todetaan muistiossa, että asetuksen (1012/2001) mukaan liikennevalojen lisääminen yhdelle ajosuunnalle on kielletty. Näin on, mutta se koskee risteystä, eikä parkkipaikan liittymää.
Myös todetaan, että Horninkadun suojatiellekin olisi laitettava liikennevalot. Asetuksen mukaan tämäkään ei ole tarpeellista. Tähän parkkipaikan liittymään sovelletaan samaa kuudetta pykälää, jossa sanotaan myös näin:
Pihakatu, tonttiliittymä tai muu vähäliikenteinen tulosuunta taikka pyörätie voidaan jättää kokonaan valo-ohjauksen ulkopuolelle, jos se on reunakivellä tai muulla vastaavalla tavalla rakenteellisesti ajoradasta erotettu eikä menettelystä aiheudu vaaraa.
Kaikista erikoisinta kuitenkin on se, mitä toimenpide-ehdotuksissa esitetään:
Keinoksi esitetään parkista vasemmalle kääntymisen kieltoa. On vaikea ymmärtää, miten tämä auttaisi lähes paikallaan pysyvään autojonoon pääsemistä. Ruuhka-aikana kukaan ei varmaan edes yritä kääntyä tästä vasemmalle, kun oikeallekaan ei pääse.
Toisena keinona esitetään torivalvojan kopin siirtoa. Kopilla ei ole yhtään mitään tekemistä tämän asian kanssa. Ruuhka-aikana parkista pois yrittävä auto odottelee Horninkadun jalkakäytävän kohdalla, jolloin koppi on jo auton takana.
Loppuhuipentumana esitetään parkkimaksun käyttöönottoa. Jos edessä on päättymätön lähes paikallaan pysyvä autojono, niin vaikka olisi maksanut kuinka suuren parkkimaksun tahansa, niin siitä ei ole siinä tilanteessa mitään apua.
Anderson Mwegerano